警惕資本主義的“反世貿(mào)性”

最近，有兩個(gè)關(guān)于“世貿(mào)”的消息值得一提：一是在至15日的亞太經(jīng)合組織APEC峰會(huì)上，國(guó)家主席胡錦濤、美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬等各國(guó)領(lǐng)袖，都闡述了反對(duì)貿(mào)易保護(hù)的主張；二是奧巴馬訪華，美媒體出現(xiàn)一種輿論：“中美間的貿(mào)易磨擦是一種常態(tài)，中國(guó)應(yīng)學(xué)會(huì)適應(yīng)”。長(zhǎng)期以來(lái)，美、歐限制中國(guó)出口“輪胎”、“鋼管”、“紡織品”等WTO案，說(shuō)明即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，資本主義的“反世貿(mào)性”仍表現(xiàn)得十分突出。筆者以為，貿(mào)易保護(hù)是違反WTO的，并非應(yīng)“中國(guó)學(xué)會(huì)適應(yīng)”，而應(yīng)是“美國(guó)學(xué)會(huì)改變”。當(dāng)今世界，99%的觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義是“自由貿(mào)易的樣板”。這類(lèi)“世貿(mào)神話”同“市場(chǎng)神話”一樣，都取得了全球性意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治地位。事實(shí)上，資本主義的“反世貿(mào)性”是一貫的。

■世界有過(guò)“自由貿(mào)易”嗎？

按當(dāng)今世界主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以“自由貿(mào)易”為特征的。但博蘭尼、布羅代爾研究了全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易史后得出相反的結(jié)論：不單是一國(guó)或一地區(qū)的內(nèi)部市場(chǎng)交易從來(lái)“不具備完全的自由性質(zhì)”，而且國(guó)際市場(chǎng)也從來(lái)一樣。所謂“自由貿(mào)易”，不過(guò)是“自由主義經(jīng)濟(jì)信奉者一廂情愿的想象而已”。

回顧全球貿(mào)易史，“自由貿(mào)易”只是“偶發(fā)性特例”，而“貿(mào)易保護(hù)”才是常態(tài)。貝羅奇以“世貿(mào)教條的發(fā)源地”——?dú)W洲為例。在19、20世紀(jì)這200年中，貿(mào)易“相對(duì)自由”的時(shí)間不過(guò)50年，而另外150年，則是“貿(mào)易保護(hù)主義”的天下。貝羅奇證明了一個(gè)有趣現(xiàn)象：1890年到1913年歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快，卻是“貿(mào)易保護(hù)主義”全盛時(shí)期；相反，1870年到1890年“貿(mào)易最自由時(shí)期”，正是歐洲“經(jīng)濟(jì)大衰退時(shí)期”。美國(guó)情況亦然，1870年到1914年，工業(yè)增長(zhǎng)極為迅速，但采取的卻是“極高的關(guān)稅”。相反，20世紀(jì)70年代，關(guān)稅大幅降低，經(jīng)濟(jì)卻大幅下降，這正是美國(guó)“貿(mào)易保護(hù)主義”盛行的歷史原因。同樣，日本9大商社占全國(guó)進(jìn)出口總額50%以上，韓國(guó)、新加坡和臺(tái)灣地區(qū)等，從“誘導(dǎo)性工業(yè)政策”到“出入口補(bǔ)貼”，從“獎(jiǎng)勵(lì)性信貸”到“價(jià)格管制”，從“稅收”到“關(guān)稅”，“貿(mào)易保護(hù)”大大勝于“貿(mào)易自由”。當(dāng)今在WTO上一直存在“是”與“非”兩派觀點(diǎn)，原因恰在此處。

以美國(guó)為例，19世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)關(guān)稅率之高在發(fā)達(dá)國(guó)家位列前茅，在Smoot Hawley關(guān)稅法案實(shí)施后的1932年，美國(guó)關(guān)稅率更上升至59%的新高。雖說(shuō)此后不斷下降，到20世紀(jì)90年代降至4.8%，但其“非關(guān)稅保護(hù)措施”卻大幅提高，如“自愿出口限制”、“多纖維協(xié)議”等。歐洲的例子前面已經(jīng)提到，那么東方資本主義制度的情況如何呢？日本、韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣地區(qū)等的對(duì)外貿(mào)易，從來(lái)也不是“自由放任的貿(mào)易”，戰(zhàn)后這些國(guó)家和地區(qū)之所以“外貿(mào)大幅增長(zhǎng)”，基本是“政府種種補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)政策”所致，并非WTO規(guī)則所致。當(dāng)然，我們也可以舉出另一種案例：反觀經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)，如拉美、南亞、非洲、東南亞等地區(qū)，由于受西方殖民主義侵掠，其19至20世紀(jì)的貿(mào)易政策比歐美要“自由”得多，但這卻是一種“被迫”的“自由貿(mào)易”，不僅未給欠發(fā)達(dá)地區(qū)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，反而使它們陷入殖民經(jīng)濟(jì)的深淵。

■美國(guó)成了“反世貿(mào)”典型

現(xiàn)代資本主義給人以主張“自由貿(mào)易”的印象，從來(lái)不是真正想與別國(guó)“自由貿(mào)易”，而不過(guò)是取得了“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)”之后的“不平等競(jìng)爭(zhēng)”。美國(guó)里根政府造成的世貿(mào)障礙，比其它工業(yè)國(guó)家高出3倍；克林頓時(shí)期口頭大講“自由貿(mào)易”，但壓迫墨西哥簽署“不再低價(jià)出口西紅柿到美國(guó)”的“城下之盟”，直至近日美國(guó)對(duì)華“輪胎案”的貿(mào)易保護(hù)……不勝枚舉。美國(guó)一位政府發(fā)言人講得很坦率：“我們不會(huì)完全聽(tīng)從世貿(mào)所定的任何規(guī)則，也不會(huì)允許世貿(mào)強(qiáng)迫我們改變國(guó)內(nèi)的法律”。這段話，代表了現(xiàn)代資本主義“反世貿(mào)”的典型立場(chǎng)。

必須肯定的是，在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，不參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是不行的，不與WTO打交道也是不行的。但這并不等于說(shuō)，加入了WTO就指望現(xiàn)代資本主義會(huì)“忠實(shí)遵守”WTO規(guī)則，就像我們也同樣不能要求自己不抗?fàn)幰粯印Ｒ驗(yàn)?，?duì)本國(guó)的貿(mào)易保護(hù)與在WTO的斗爭(zhēng)中取得最大利益，才是世貿(mào)的本質(zhì)特征。

■開(kāi)創(chuàng)自己的發(fā)展道路

筆者認(rèn)為，WTO在本質(zhì)上只是一套規(guī)管?chē)?guó)際貿(mào)易的機(jī)制，是一套由經(jīng)濟(jì)主宰者和經(jīng)濟(jì)學(xué)教條推導(dǎo)出來(lái)的理想化規(guī)則，而與現(xiàn)實(shí)世界的“貿(mào)易是否自由”并無(wú)必然聯(lián)系。世界貿(mào)易史證明，對(duì)于資本主義來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)它們的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力足以稱(chēng)雄世界，或其關(guān)貿(mào)保護(hù)主義足以使任何外貿(mào)規(guī)則不讓自己吃虧的前提下，才有可能贊同“自由貿(mào)易政策”，才會(huì)大力鼓吹“自由貿(mào)易論調(diào)”。不爭(zhēng)的事實(shí)是，任何國(guó)際規(guī)則，包括WTO，都不可能改變資本主義唯利是圖、唯我獨(dú)尊的本質(zhì)特征。

筆者以為，迄今的世貿(mào)史還證明，在過(guò)去與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中，真正的“成功者”從來(lái)是少受市場(chǎng)規(guī)則或世貿(mào)規(guī)則約束的國(guó)家、集團(tuán)或商人，而真正的“失敗者”，則是那些在各種競(jìng)爭(zhēng)中，受到種種約束的弱勢(shì)國(guó)家或企業(yè)。