反壟斷法沒(méi)有“治外高地”
2011-11-17 12:08:15 來(lái)源：亞太博宇
繼對(duì)中國(guó)電信與中國(guó)聯(lián)通發(fā)起反壟斷調(diào)查后，發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局在反壟斷領(lǐng)域再出重拳。發(fā)改委日前披露，已對(duì)濰坊兩家藥企開(kāi)出巨額罰單。這是自2008年《反壟斷法》正式實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法部門(mén)對(duì)于壟斷行為首開(kāi)罰單，在網(wǎng)民的翹首企盼中，反壟斷的"巨斧"終于揮向了強(qiáng)大的國(guó)企巨頭……
反壟斷沒(méi)有理由猶豫
自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓，其基本要求是競(jìng)爭(zhēng)者在同一市場(chǎng)條件下，按照同一市場(chǎng)規(guī)則，自主地決定參加或退出市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而不受外在意志的干預(yù)。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族賴以生存和發(fā)展的永恒動(dòng)力。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有進(jìn)步，沒(méi)有發(fā)展。一個(gè)人沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，也就沒(méi)有前進(jìn)的動(dòng)力。當(dāng)今世界，當(dāng)今社會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)的世界，競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心和基本原則就是競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，壟斷是創(chuàng)新的大敵。利用壟斷地位就可以輕松獲得壟斷暴利，哪來(lái)的創(chuàng)新動(dòng)力和壓力呢？壟斷下就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有創(chuàng)新的原動(dòng)力。創(chuàng)新是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的頭等大事，然而，壟斷國(guó)企正在阻礙創(chuàng)新。
而且，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)到更深的層次，特別是涉及到國(guó)有大型壟斷企業(yè)集團(tuán)時(shí)，改革的步伐就明顯地慢了下來(lái)。不對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行徹底的改革，就不可能建立市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，不改革國(guó)有經(jīng)濟(jì)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同富裕。
以實(shí)際案例來(lái)看，我國(guó)國(guó)內(nèi)的壟斷亂象也是層出不窮。
是在能源產(chǎn)業(yè)，對(duì)于能源價(jià)格，特別是單從群眾所詬病的油價(jià)問(wèn)題來(lái)看，政府越發(fā)出現(xiàn)失控危險(xiǎn)。2009年12月初，媒體就報(bào)道過(guò)中石油、中石化兩大巨頭低價(jià)出口成品油之事，引發(fā)輿論一片嘩然。一方面以低于國(guó)內(nèi)成品油稅前價(jià)10%的價(jià)格向海外出口，另一方面又在國(guó)內(nèi)謀求成品油提價(jià)。兩大油企憑借其市場(chǎng)壟斷地位，炮制了"內(nèi)外有別"油價(jià)。
在鐵路方面，由于鐵路部門(mén)的政企不分，鐵路的建設(shè)，不是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的，而是以行政為出發(fā)點(diǎn)，以政績(jī)?yōu)闅w屬的。是該建普通鐵路，還是該建高鐵，市場(chǎng)因素基本忽略不計(jì)；鐵路該經(jīng)過(guò)哪些城市，在哪里設(shè)站，不是市場(chǎng)決定的，而是地方政府"跑部"要來(lái)的；鐵路票價(jià)該定多少，不是根據(jù)居民收入水平測(cè)算的，也沒(méi)有聽(tīng)證會(huì)的討論，而是所謂的"成本"決定的。
在政府內(nèi)部，缺乏競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)督的壟斷性權(quán)力，必將導(dǎo)致嚴(yán)重的腐敗。而今天國(guó)企的腐敗，往往不再是少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)官員的腐敗，而是觸目驚心的集體腐敗，更有甚者，不僅領(lǐng)導(dǎo)層腐敗，整個(gè)企業(yè)從領(lǐng)導(dǎo)到員工都腐敗。2009年2月，國(guó)資委披露古井集團(tuán)腐敗窩案："原董事長(zhǎng)王效金等企業(yè)主要負(fù)責(zé)人及絕大多數(shù)中層管理人員涉案，幾乎全軍覆沒(méi)"。而國(guó)企與普通企業(yè)間巨大的工資差距，不入稅的各類小金庫(kù)，國(guó)企長(zhǎng)期不向國(guó)家分紅、虛報(bào)虧損，實(shí)質(zhì)上就是一種集體腐敗，是對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的一種變相侵吞。盡管目前這一行為目前還不受相關(guān)法律的規(guī)制，但也應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門(mén)的重視。
當(dāng)然，剛剛被央視披露的電信行業(yè)，則是壟斷的重災(zāi)區(qū)之一，這一點(diǎn)中國(guó)的網(wǎng)民有切身感受。
面對(duì)長(zhǎng)子亦不可手軟
壟斷是不好的，但這個(gè)"不好"卻總是高喊央企例外論。在此之前，交通、電信、石油、水電煤氣等具備社會(huì)公用事業(yè)性質(zhì)的行業(yè)雖一直是外界關(guān)注的反壟斷焦點(diǎn)，但至今尚未有受罰案例。此次電信聯(lián)通被調(diào)查，能否開(kāi)此先后值得期待。大型國(guó)有企業(yè)的壟斷地位帶來(lái)的內(nèi)部高收入、高福利與外部高價(jià)格、高收費(fèi)的反差，一直被社會(huì)公眾所詬病，為何卻鮮遭反壟斷呢？
這是因?yàn)榉磯艛喾ǖ谄邨l已然把最重要的一個(gè)問(wèn)題，用太極推手給輕輕化解掉了。該法規(guī)定"國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步"。這就使得許多壟斷性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)容易依據(jù)此條繼續(xù)維持現(xiàn)狀。這被視作國(guó)有企業(yè)的豁免法--反壟斷法豁免制度，又稱《反壟斷法》的適用除外制度，指國(guó)家為了保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在《反壟斷法》及相關(guān)法規(guī)中規(guī)定的某些壟斷行為不適用《反壟斷法》的法律制度。
同時(shí)，"既當(dāng)球員又當(dāng)裁判"的行政執(zhí)法致使反壟斷法執(zhí)行效果更為不佳。
司法訴訟過(guò)程更多被認(rèn)為是一個(gè)當(dāng)事人雙方通過(guò)訴諸法律、理性辯論，而法院在雙方辯論的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律解釋方法與法律思維將其判決理性化的過(guò)程。但是行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)既是原告也是審判人員，并且更多是積極主動(dòng)地參與到整個(gè)案件之中，因此可能缺乏一個(gè)理性化的過(guò)程，即因?yàn)槠渥杂刹昧繖?quán)而"破壞了公正"。對(duì)這種自由裁量的限制方法，可以分為兩類：自身的理性，即無(wú)論是規(guī)則、原則還是程序控制；外部理性，即主要是通過(guò)司法審查，將法院的理性傳遞給行政機(jī)關(guān)。但是可以看到的是，目前在《反壟斷法》行政執(zhí)法中，無(wú)論是自身理性化還是外部理性化所做的努力都并不讓人滿意。
以前述豁免制度的執(zhí)行為例，在司法仍受權(quán)力影響甚至左右的法制環(huán)境下，有關(guān)部門(mén)很可能濫用該制度，將這作為維護(hù)壟斷企業(yè)利益的幌子。比如，在成品油供應(yīng)領(lǐng)域，有關(guān)部門(mén)可以借助豁免權(quán)對(duì)石油巨頭網(wǎng)開(kāi)一面，而實(shí)際上，成品油連競(jìng)爭(zhēng)都扼殺掉了，根本不存在任何過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)?？傊?dāng)行政權(quán)力作為唯一的裁判時(shí)，結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)注定。
而且，大型壟斷國(guó)企本身就對(duì)應(yīng)著非常高的行政級(jí)別，以三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的設(shè)計(jì)來(lái)看，它們很難針對(duì)大型壟斷國(guó)企的調(diào)查活動(dòng)，也很難作出公正的裁決和公平的執(zhí)法。有的大型國(guó)企甚至是正部長(zhǎng)級(jí)，對(duì)其進(jìn)行查處時(shí)存在相當(dāng)大的難度。因?yàn)椋?quot;在這種情況下，國(guó)企不是真正的企業(yè)，往往是一方面是企業(yè)，同時(shí)還是市場(chǎng)的決策人。"
初見(jiàn)成效需乘勝追擊
反壟斷法在中國(guó)是個(gè)半部法，不是個(gè)十分完備的法律，規(guī)定的不是那么細(xì)致，這個(gè)法律本身有個(gè)缺陷，它是以反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)為核心的法律，主要是靠反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)作。也就是說(shuō)，它在權(quán)力配置和行使方式中所表現(xiàn)出來(lái)的特征，并不是一個(gè)法律式的，而更多是行政的或者政治的執(zhí)行方式，更多地將反壟斷作為一種規(guī)制政策而不是經(jīng)濟(jì)法，最終造成自身效果執(zhí)行效果不佳的困局。因此，目前的關(guān)鍵在于還原《反壟斷法》的法律性質(zhì)，增強(qiáng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的理性化程度，增強(qiáng)其專業(yè)性，完成由傳統(tǒng)行政主體向獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。
再有，在面對(duì)民企和外企時(shí)，反壟斷法的進(jìn)入如若在裁判程序上出了問(wèn)題，很容易讓人聯(lián)想這是政府在利用公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，對(duì)于那些涉嫌壟斷的民企和外企，提供有效的救濟(jì)程序是必要的。因?yàn)?，反壟斷法的接受者有可能是利益的獲益者和受損者，但不管怎么樣你要給他救濟(jì)的機(jī)會(huì)和渠道。但目前本質(zhì)上沒(méi)有給需要救濟(jì)的人提供非常明顯的可供救濟(jì)的渠道和程序，等于告訴你，可以上訴，但是你的上訴是不可能的。
因此，反壟斷法需要一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)的司法裁判程序。如果說(shuō)我們有一套機(jī)制能把政府的裁決否定了，那你的反壟斷法真算部可以的法了。如果沒(méi)有最后的救濟(jì)機(jī)制，大家都會(huì)認(rèn)為這部法律不過(guò)是政府干預(yù)市場(chǎng)的工具而已。
在反壟斷方面，歐盟重視打"虎"的做法有很強(qiáng)操作性，最值得我國(guó)借鑒。譬如，歐盟在一開(kāi)始就會(huì)假定企業(yè)具有損害消費(fèi)者的壟斷行為，再做具體調(diào)查。特別是微軟的"服輸"，直接印證了歐盟勇于"挑硬骨頭啃"。反觀國(guó)內(nèi)，面對(duì)層出不窮的"霸王條款"和"唯我獨(dú)尊"的劣質(zhì)服務(wù)，有關(guān)部門(mén)卻熟視無(wú)睹，充耳不聞，即便有處罰，也傷不到壟斷巨頭的筋骨。
此外，歐盟還架構(gòu)起反壟斷私人訴訟制度，讓消費(fèi)者直接起訴存在市場(chǎng)壟斷行為的企業(yè)。因此，我國(guó)也應(yīng)著手建立以私人反壟斷訴訟為代表的執(zhí)行機(jī)制，彌補(bǔ)主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法過(guò)程中的不足，切實(shí)保護(hù)受害人的權(quán)益。
不過(guò)，也應(yīng)該看到，一些壟斷企業(yè)之所以無(wú)視法規(guī)，還是因?yàn)槠淅尾豢善频膲艛嗟匚?，缺乏有效?jìng)爭(zhēng)。在寬帶接入領(lǐng)域，如果廣電、電網(wǎng)以及民間資本得到充分的發(fā)展，恐怕也不會(huì)有今日之局面。所以，在職能部門(mén)加大反壟斷執(zhí)法力度的同時(shí)，還應(yīng)放開(kāi)政策，讓其他資本進(jìn)入，用充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減少不法壟斷行為。因?yàn)?，無(wú)論如何，市場(chǎng)的開(kāi)放和自由競(jìng)爭(zhēng)，是促進(jìn)一切產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者福利不斷增進(jìn)的不二法門(mén)。
歸根結(jié)底我們可以對(duì)《反壟斷法》寄予這樣的期望：如果跟老百姓關(guān)系最密切的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格，都不能受到法律的約束，將是《反壟斷法》的悲哀。
反壟斷沒(méi)有理由猶豫
自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓，其基本要求是競(jìng)爭(zhēng)者在同一市場(chǎng)條件下，按照同一市場(chǎng)規(guī)則，自主地決定參加或退出市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而不受外在意志的干預(yù)。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族賴以生存和發(fā)展的永恒動(dòng)力。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有進(jìn)步，沒(méi)有發(fā)展。一個(gè)人沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，也就沒(méi)有前進(jìn)的動(dòng)力。當(dāng)今世界，當(dāng)今社會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)的世界，競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心和基本原則就是競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，壟斷是創(chuàng)新的大敵。利用壟斷地位就可以輕松獲得壟斷暴利，哪來(lái)的創(chuàng)新動(dòng)力和壓力呢？壟斷下就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有創(chuàng)新的原動(dòng)力。創(chuàng)新是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的頭等大事，然而，壟斷國(guó)企正在阻礙創(chuàng)新。
而且，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)到更深的層次，特別是涉及到國(guó)有大型壟斷企業(yè)集團(tuán)時(shí)，改革的步伐就明顯地慢了下來(lái)。不對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行徹底的改革，就不可能建立市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，不改革國(guó)有經(jīng)濟(jì)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同富裕。
以實(shí)際案例來(lái)看，我國(guó)國(guó)內(nèi)的壟斷亂象也是層出不窮。
是在能源產(chǎn)業(yè)，對(duì)于能源價(jià)格，特別是單從群眾所詬病的油價(jià)問(wèn)題來(lái)看，政府越發(fā)出現(xiàn)失控危險(xiǎn)。2009年12月初，媒體就報(bào)道過(guò)中石油、中石化兩大巨頭低價(jià)出口成品油之事，引發(fā)輿論一片嘩然。一方面以低于國(guó)內(nèi)成品油稅前價(jià)10%的價(jià)格向海外出口，另一方面又在國(guó)內(nèi)謀求成品油提價(jià)。兩大油企憑借其市場(chǎng)壟斷地位，炮制了"內(nèi)外有別"油價(jià)。
在鐵路方面，由于鐵路部門(mén)的政企不分，鐵路的建設(shè)，不是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的，而是以行政為出發(fā)點(diǎn)，以政績(jī)?yōu)闅w屬的。是該建普通鐵路，還是該建高鐵，市場(chǎng)因素基本忽略不計(jì)；鐵路該經(jīng)過(guò)哪些城市，在哪里設(shè)站，不是市場(chǎng)決定的，而是地方政府"跑部"要來(lái)的；鐵路票價(jià)該定多少，不是根據(jù)居民收入水平測(cè)算的，也沒(méi)有聽(tīng)證會(huì)的討論，而是所謂的"成本"決定的。
在政府內(nèi)部，缺乏競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)督的壟斷性權(quán)力，必將導(dǎo)致嚴(yán)重的腐敗。而今天國(guó)企的腐敗，往往不再是少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)官員的腐敗，而是觸目驚心的集體腐敗，更有甚者，不僅領(lǐng)導(dǎo)層腐敗，整個(gè)企業(yè)從領(lǐng)導(dǎo)到員工都腐敗。2009年2月，國(guó)資委披露古井集團(tuán)腐敗窩案："原董事長(zhǎng)王效金等企業(yè)主要負(fù)責(zé)人及絕大多數(shù)中層管理人員涉案，幾乎全軍覆沒(méi)"。而國(guó)企與普通企業(yè)間巨大的工資差距，不入稅的各類小金庫(kù)，國(guó)企長(zhǎng)期不向國(guó)家分紅、虛報(bào)虧損，實(shí)質(zhì)上就是一種集體腐敗，是對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的一種變相侵吞。盡管目前這一行為目前還不受相關(guān)法律的規(guī)制，但也應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門(mén)的重視。
當(dāng)然，剛剛被央視披露的電信行業(yè)，則是壟斷的重災(zāi)區(qū)之一，這一點(diǎn)中國(guó)的網(wǎng)民有切身感受。
面對(duì)長(zhǎng)子亦不可手軟
壟斷是不好的，但這個(gè)"不好"卻總是高喊央企例外論。在此之前，交通、電信、石油、水電煤氣等具備社會(huì)公用事業(yè)性質(zhì)的行業(yè)雖一直是外界關(guān)注的反壟斷焦點(diǎn)，但至今尚未有受罰案例。此次電信聯(lián)通被調(diào)查，能否開(kāi)此先后值得期待。大型國(guó)有企業(yè)的壟斷地位帶來(lái)的內(nèi)部高收入、高福利與外部高價(jià)格、高收費(fèi)的反差，一直被社會(huì)公眾所詬病，為何卻鮮遭反壟斷呢？
這是因?yàn)榉磯艛喾ǖ谄邨l已然把最重要的一個(gè)問(wèn)題，用太極推手給輕輕化解掉了。該法規(guī)定"國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步"。這就使得許多壟斷性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)容易依據(jù)此條繼續(xù)維持現(xiàn)狀。這被視作國(guó)有企業(yè)的豁免法--反壟斷法豁免制度，又稱《反壟斷法》的適用除外制度，指國(guó)家為了保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在《反壟斷法》及相關(guān)法規(guī)中規(guī)定的某些壟斷行為不適用《反壟斷法》的法律制度。
同時(shí)，"既當(dāng)球員又當(dāng)裁判"的行政執(zhí)法致使反壟斷法執(zhí)行效果更為不佳。
司法訴訟過(guò)程更多被認(rèn)為是一個(gè)當(dāng)事人雙方通過(guò)訴諸法律、理性辯論，而法院在雙方辯論的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律解釋方法與法律思維將其判決理性化的過(guò)程。但是行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)既是原告也是審判人員，并且更多是積極主動(dòng)地參與到整個(gè)案件之中，因此可能缺乏一個(gè)理性化的過(guò)程，即因?yàn)槠渥杂刹昧繖?quán)而"破壞了公正"。對(duì)這種自由裁量的限制方法，可以分為兩類：自身的理性，即無(wú)論是規(guī)則、原則還是程序控制；外部理性，即主要是通過(guò)司法審查，將法院的理性傳遞給行政機(jī)關(guān)。但是可以看到的是，目前在《反壟斷法》行政執(zhí)法中，無(wú)論是自身理性化還是外部理性化所做的努力都并不讓人滿意。
以前述豁免制度的執(zhí)行為例，在司法仍受權(quán)力影響甚至左右的法制環(huán)境下，有關(guān)部門(mén)很可能濫用該制度，將這作為維護(hù)壟斷企業(yè)利益的幌子。比如，在成品油供應(yīng)領(lǐng)域，有關(guān)部門(mén)可以借助豁免權(quán)對(duì)石油巨頭網(wǎng)開(kāi)一面，而實(shí)際上，成品油連競(jìng)爭(zhēng)都扼殺掉了，根本不存在任何過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)?？傊?dāng)行政權(quán)力作為唯一的裁判時(shí)，結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)注定。
而且，大型壟斷國(guó)企本身就對(duì)應(yīng)著非常高的行政級(jí)別，以三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的設(shè)計(jì)來(lái)看，它們很難針對(duì)大型壟斷國(guó)企的調(diào)查活動(dòng)，也很難作出公正的裁決和公平的執(zhí)法。有的大型國(guó)企甚至是正部長(zhǎng)級(jí)，對(duì)其進(jìn)行查處時(shí)存在相當(dāng)大的難度。因?yàn)椋?quot;在這種情況下，國(guó)企不是真正的企業(yè)，往往是一方面是企業(yè)，同時(shí)還是市場(chǎng)的決策人。"
初見(jiàn)成效需乘勝追擊
反壟斷法在中國(guó)是個(gè)半部法，不是個(gè)十分完備的法律，規(guī)定的不是那么細(xì)致，這個(gè)法律本身有個(gè)缺陷，它是以反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)為核心的法律，主要是靠反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)作。也就是說(shuō)，它在權(quán)力配置和行使方式中所表現(xiàn)出來(lái)的特征，并不是一個(gè)法律式的，而更多是行政的或者政治的執(zhí)行方式，更多地將反壟斷作為一種規(guī)制政策而不是經(jīng)濟(jì)法，最終造成自身效果執(zhí)行效果不佳的困局。因此，目前的關(guān)鍵在于還原《反壟斷法》的法律性質(zhì)，增強(qiáng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的理性化程度，增強(qiáng)其專業(yè)性，完成由傳統(tǒng)行政主體向獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。
再有，在面對(duì)民企和外企時(shí)，反壟斷法的進(jìn)入如若在裁判程序上出了問(wèn)題，很容易讓人聯(lián)想這是政府在利用公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，對(duì)于那些涉嫌壟斷的民企和外企，提供有效的救濟(jì)程序是必要的。因?yàn)?，反壟斷法的接受者有可能是利益的獲益者和受損者，但不管怎么樣你要給他救濟(jì)的機(jī)會(huì)和渠道。但目前本質(zhì)上沒(méi)有給需要救濟(jì)的人提供非常明顯的可供救濟(jì)的渠道和程序，等于告訴你，可以上訴，但是你的上訴是不可能的。
因此，反壟斷法需要一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)的司法裁判程序。如果說(shuō)我們有一套機(jī)制能把政府的裁決否定了，那你的反壟斷法真算部可以的法了。如果沒(méi)有最后的救濟(jì)機(jī)制，大家都會(huì)認(rèn)為這部法律不過(guò)是政府干預(yù)市場(chǎng)的工具而已。
在反壟斷方面，歐盟重視打"虎"的做法有很強(qiáng)操作性，最值得我國(guó)借鑒。譬如，歐盟在一開(kāi)始就會(huì)假定企業(yè)具有損害消費(fèi)者的壟斷行為，再做具體調(diào)查。特別是微軟的"服輸"，直接印證了歐盟勇于"挑硬骨頭啃"。反觀國(guó)內(nèi)，面對(duì)層出不窮的"霸王條款"和"唯我獨(dú)尊"的劣質(zhì)服務(wù)，有關(guān)部門(mén)卻熟視無(wú)睹，充耳不聞，即便有處罰，也傷不到壟斷巨頭的筋骨。
此外，歐盟還架構(gòu)起反壟斷私人訴訟制度，讓消費(fèi)者直接起訴存在市場(chǎng)壟斷行為的企業(yè)。因此，我國(guó)也應(yīng)著手建立以私人反壟斷訴訟為代表的執(zhí)行機(jī)制，彌補(bǔ)主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法過(guò)程中的不足，切實(shí)保護(hù)受害人的權(quán)益。
不過(guò)，也應(yīng)該看到，一些壟斷企業(yè)之所以無(wú)視法規(guī)，還是因?yàn)槠淅尾豢善频膲艛嗟匚?，缺乏有效?jìng)爭(zhēng)。在寬帶接入領(lǐng)域，如果廣電、電網(wǎng)以及民間資本得到充分的發(fā)展，恐怕也不會(huì)有今日之局面。所以，在職能部門(mén)加大反壟斷執(zhí)法力度的同時(shí)，還應(yīng)放開(kāi)政策，讓其他資本進(jìn)入，用充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減少不法壟斷行為。因?yàn)?，無(wú)論如何，市場(chǎng)的開(kāi)放和自由競(jìng)爭(zhēng)，是促進(jìn)一切產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者福利不斷增進(jìn)的不二法門(mén)。
歸根結(jié)底我們可以對(duì)《反壟斷法》寄予這樣的期望：如果跟老百姓關(guān)系最密切的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格，都不能受到法律的約束，將是《反壟斷法》的悲哀。
